Кстати, недавно меня буквально доебали школьники, которые не могут понять о чём фильм Маяк. Они посмотрели разбор какого-то очередного вонабикоммуниста, конины или циника, где тот засрал фильм, не поняв к чему там диалектика, заявив, что там отсылки ради отсылок и сюжет дрянь. Это такой очередной подвид долбоёбов, ниспровергателей общественных и культурных ценностей, сейчас это прям модно, типа критически мыслящая амёба видит Сальвадора Дали и тыча в него щупальцей заявляет - переоценён! У поклонников лопается жопа, культурологи в шоке, творцы в депрессии, а чмо считает, что мыслит критически. Я не поклонник этого фильма, но напомню, что если еболай не понял чужой диалектики, это не значит что она там просто так, это она у вашего мумифицированного карлика просто так, потому что Ивашек надо дурить, а там она в рамках перепрочтения мономифа и феноменологии лавкрафтианства, я уверен что этот тупиздень о последнем даже не слышал. https://syg.ma/@hylepress/grem-kharman-weird-riealizm-lavkraft-i-filosofiia https://cyberleninka.ru/article/n/uzhas-fenomenologii-lavkraft-i-gusserl Не будет новостью, что большинство человечества не особо умно и не обладает вкусом, возможно что даже я такой, поэтому фильмы Линча смотрят не все, вот и лично мне он не нравится, но как пример сгодится. Так же сомнительно, что кто-то хочет из таких людей поговорить о феноменологии лавкрафтианства и Гуссерли, это не для них сделано просто. Надо быть именно таким среднестатистическим индивидом, чтоб не понять, что пытается донести автор Маяка, фильм тем и охуенен, что прост и воспринимается как попойка двух алкашей на острове, словивших белочку, во всём своём омерзении алкогольного угара и похмелья. Тут дурачки начинают вопить - а зачем столько отсылок, мы не понимаем, они никуда не ведут! Я просто сижу и хохочу от этого, вам не надо это понимать, странно что вы вообще их узнаёте, но поскольку автор буквально насовал в кино столько подсказок о чём фильм, чтоб даже тупой понял про что он - это выглядит так потешно, конечно он боялся, что его не поймут, и его не поняли! Тем печальней для таких людей будет узнать, что им всё это излагает по сути обычный подпивас с района, который смотрел это кино под Ирландское Самарское и жрал кальмаров. Автора можно хуесосить за мутность общей аллегории, за простоту изложения, за откровенные мистико-философские выебоны тут и там, за подачу материала, но не понять о чём он? Смысл картины Маяк укладывается буквально в два слова - провал посвящения. Разжую, чтоб стало ещё ясней - вся линия истории выстроена вокруг ритуала посвящения, жрец и любопытный помощник жреца, который не прошёл испытания нарушив законы посвящения и традиции таинства - убийство чайки - и получил в награду смерть от света, за праздное любопытство и нарушение законов таинства - ведь изначальная его цель приезда на остров деньги. Маяк - символ света. Все ужасы и кошмары гуще рядом с источником света, отсюда все эти щупальца лавкрафтианства. Все эти попойки, тяжкая работа, кошмары и даже русалка - испытания посвящаемого от жреца. При этом жрец сам далеко не святой, но он избран и обладает знанием. В итоге посвящаемый устал от загадок с испытаниями и убил жреца, ворвался в святилище и был уничтожен божеством за осквернение традиций и нарушение законов. Всё логично и понятно. В критике, которой толком и не было в отношении этого фильма, пожалуй можно согласится только с тем, если я сам выдвину это обвинение, хоть и не являюсь критиком, что основная проблема фильма в том, что всё это в какой то момент начинает слишком легко читаться, типа возьмём избранные фрагменты тысячеликого героя и поместим в крайне необычный для этого контекст, который тщательно выдрочим для большей эпичности, контраста истории и контекста.
