>>3492
>По-твоему, чем великое сермяжное понимание отличается от простого обобщения и применения закономерностей?
Попытался ответить выше.

>То есть мы, человеки, мерим AI очень человеческими мерками.
В этом и ошибка же, что и пытаюсь сказать.

>Про юмор -- у человека наверно более прямое его восприятие, а у AI опосредованное. (...)
Вопрос, конечно, не в гонке, кто полноценный а кто унтерменш, но сама текстовая опосредованность значительно осложняет отражение "сути дела" в модели, редуцируя в процессе многие важные нюансы. Что касается юмора (смеха), возможно, для получения "понимания смеха" ("цифровой смеялки") действительно придётся напрямую громоздко моделировать "полчеловека", или даже гораздо больше, если смех базируется на социальном характере... Кстати, может кто в курсе, маугли способны ли были смеяться? Один из важных вопросов в контексте. Повторюсь, это не антропошовинизм. Если бы человек получал весь опыт исключительно из текстовых "теней", его "понимание" было бы таким же убогим, как у смешнопастсткой гопоты, коли не хуже.

>А вот квантовую физику мы интуитивно не ощущаем, только через изучение физики и построение в голове математической модели. Это "ключ" или "рисунок ключа"?
Конечно, рисунок. Любые соображения будут "рисунком" Я немного ошибся в уровнях, и подразумевал другую мысль. Гпт вообще знает, что "снаружи" "существует ИРЛ", или в его понимании все операторы как бы "сидят запертыми в кабинках" и только обмениваются байтиками по проводам - т.е. эти правила байтиков и есть вся жизнь? Я считаю, что второе. Возможно, вульгарный вопрос, но он ключевой, если говорить о "понимании" со стороны этих штук, коль скоро материи, о которых чат-бот судит, выходят далеко за рамки абстракций, "всецело вмещаемых вовнутрь компьютера".

П.С. Что там, кстати, новука-хуюка вообще о смехе утверждает? ЕМНИП, тоже один из довольно белопятенных элементов.