>>389393

Просмотрел видео. Милов, конечно, излагает очень умно, и со многими его выводами я согласен, но есть и что прокомментировать.

1. деление на "правых" и "левых" не имеет под собой оснований. Как сам Милов признаёт, это просто ярлык для конструирования образа врага. Тогда зачем же сам Милов использует эту терминологию?
2. я уже тут говорил, и опять повторю, что либертарианец не может быть против абортов в принципе. Однако нет никакой уверенности, что сам Милей против абортов. Повторяю: запретить аборты он не обещал, он обещал вынести на референдум, на котором аборты не запретят, если
а) референдум не сфальсифицирован и население Аргентины адекватно
б) даже если референдум будет сфальсифицирован, но окажется, что олигархам, стоящим за Милеем, не нужен запрет абортов.
Но олигархам запрет абортов зачем? Диктатура Чаусешку показала: увеличенный прирост населения - явление временное, а народившееся быдло с удовольствием отомстит тем, кто эти запреты устроил. Зачем такое население в век роботизации и ИИ? Население - это угроза, олигархам выгоднее его сокращать. Отсюда приходим к выводу, что фальсифицировать референдум по абортам в пользу запрета абортов олигархам невыгодно.

Отсюда вывод, что предложение вынести вопрос абортов на референдум и все эти заявления могли быть лишь способом привлечения на свою сторону пролайферов. Ну у них 2 альтернативы, на одной - заведомо pro-choicerский статус-кво, а на другой - мизерный шанс заменить статус-кво на pro-lifeрство. Вторая стратегия при прочих равных строго доминирует. Даже больше: после поражения на референдуме pro-lifeерам придётся засунуть языки себе в жопы, потому что будет видно, что их идеи непопулярны. А Хавьер ... его даже попрекнуть этим нельзя будет, он скажет, что интересы населения для него превыше всего и что раз население проголосовало за аборты, то его политика будет такой же.

3. В любом случае подобные неискренные тактические предвыборные обещания держат население за скот и поэтому любой политик, использующий их, автоматически утрачивает право на мандат.

4. Милов пугает нас экономическими кризисами и рисками отсутствия монетарной политики. Но сами кризисы - это просто лопнувшие пузыри вроде тюльпаномании. А монетарная политика - это просто залезание в карман населения и грабёж денег оттуда. Регуляция - это просто поддержка схлопывающихся пузырей награбленными деньгами. Милов утверждает, что простых верных дорог нет. Охотно верю. Именно поэтому вместо грабежа населения нужно позволить пузырям лопнуть, а после их схлопывания - не допустить нового надувания. Уже не монетарной политикой, а методами mechanism design (aka "обратная теория игр"). Милов поёт дифирамбы Рузвельту, Кейнсу, но именно Рузвельт и сотоварищи осуществили преступление века - ограбление золота у населения. Милов показывает графики экономического роста и поёт дифирамбы замешанным в фиатных валютных системах, но экономический рост - это следствие технологических революций, а не смены валютных систем, а каждая смена валютных систем - это просто огромное кидалово, от которого сателлиты США не могли отказаться, просто очередной грабёж. Сначала золото предложили обменять на бумажки, а потом бумажки отказались менять обратно на золото, а награбленное золото защитили ядерным оружием. Это нужно быть совсем лохом или терпилой, чтобы золото и/или ЯО на бумажки променять. А у Милова это "прогресс". Тьфу.

5. Экология. Я согласен, что экологию нельзя пускать на самотёк. Но бывает забота об экологии, когда обязывают ликвидировать утечки соединений тяжёлых металлов и разливы нефти тех, кто их устроил, а также принять меры, чтобы не было катастроф как в Бпохале или Чорнобиле. А бывает климатобесие, с налогами на CO2, NO2 и NH4 вплоть до биогенных. То есть просто ограбление население под поводом климата. Бывает запрет на "браконьерство", то есть охоту и собирательство, то есть ещё одно ограбление населения. Бывает обязательная сортировка мусора, то есть перекладывание на скот издержек по сортировке, которые вообще-то должны нести компании, специализирующиеся на превращении бесплатно (то есть