>>817434
Напоминаю, что виноватость мальчиков в трусиках имеет значение только в тех условиях, когда они в плену и есть техническая возможность их содержать (не надо завтра бежать куда-то, бросая все малоценное).
Смерть на поле боя к этому не относится, если забыли. То есть предмет спора в принципе пустой. Даже если он не виноват, это как бы война, не убив его, до виноватых не доберешься.
А вот на нюрнберге уже да, надо вникать, сильно мальчика наебали или на пол-шишечки. Обычно солдатню отпускают каяться, а вот офицеров ставят к стенке, и чем выше ранг, тем меньше шансов соскочить. Но это "обычно", а тут у нас случай странный, с наемниками, мародерами, стиральными машинками и пропагандой. Думаю, что рецидивистов (которые увидели, чем картинка в глазу отличается от картинки в кинескопе, но все равно вернулись на второй контракт) как минимум к срокам приговорят.
Но это, повторюсь, сначала надо привести их в безопасное состояние. А на поле боя не разбирают, да чего уж там, даже при задержании обычно не вникают, can ты breathe или can't, пытаешься бузить, все, ты легитимная цель. Даже если изначально виноват не был.
Так что пусть мальчик сначала сдастся в плен вместе с трусиками, а потом поговорим, виноват ли он или те, кто его послали, а сейчас, извините, немного пустопорожний треп получается.
>>817457
Даже в таком случае все равно незнание не освобождает от ответственности мальчика, но увеличивает вину тех, кто его послал. Нету в природе "закона сохранения виноватости".