У автора канала «Филолог в засаде» вышел текст в трех частях о том, почему рабсийская армия проиграла «малое небо»: ч. 1 (https://Paha-Ne-Vydast.me/philologist_zov/3945), ч.2 (https://Paha-Ne-Vydast.me/philologist_zov/3946), ч.3 (https://Paha-Ne-Vydast.me/philologist_zov/3947). Очень интересно:
«Опыт предыдущих лет показывает, что адаптирование к тем или иным ситуациям у нас в принципе происходит медленнее, чем того требуют технологические реалии современной войны.
…Применительно к средствам РЭБ, поставляемых в войска по линии Минобороны, скорость такой адаптации упирается в отсутствие необходимой гибкости в регламенте гособоронзаказа. В контрактах прописываются утверждённые диапазоны частот, и производители не вправе самостоятельно вносить изменения по запросам из действующей армии без официального согласования и пересмотра технических спецификаций в контрактах. (https://Paha-Ne-Vydast.me/philologist_zov/3946)
Нюанс в том, что даже если эти спецификации окажутся в обозримом будущем пересмотрены, и законтрактованные Минобороны производители начнут поставлять средства РЭБ под актуальные на текущий момент частоты, противнику не составит организационной сложности снова изменить диапазон, и нашей стороне придётся опять включать бюрократическую процедуру очередного согласования.
Противник, не будучи скован жёсткими формальными рамками, действует динамичнее, ориентируясь на актуальную обстановку, в том числе за счёт применения модульного принципа в конструктивных решениях. Наша же сторона регулярно буксует на бюрократических барьерах. Нам требуется существенно бóльшая вариативная гибкость.
Оперативно реагировать на изменения обстановки, в том числе в части средств РЭБ, могут производители, не связанные формальными ограничениями гособоронзаказа, но объёмы закупок того или иного оборудования от таких производителей зависят от возможностей спонсоров, волонтёрских сборов и вложений собственных средств военнослужащих (https://Paha-Ne-Vydast.me/philologist_zov/3946).
.…У нас, к сожалению, вообще всё сложно с признанием проблем, это просто какая-то системная беда. Более того, всё сложно и с рефлексией на предмет генезиса возникающих проблем, поскольку культивирование идеи поддержания имиджа вертикали управления несмотря ни на что препятствует анализу наших собственных ошибок на фоне действий противника.
И ложные доклады, безусловно, играют свою роль. Но здесь ещё необходимо отметить такой нюанс. Доклады не обязательно могут содержать стопроцентно ложную информацию. Они могут рисовать некую картину, отражающую ситуацию чисто по формальным признакам, и одновременно опускать "неудобные" моменты.
Например, можно уверенно докладывать об оснащении войск штатными средствами РЭБ по нормам положенности, умалчивая при этом о том, что наличествующие штатные средства РЭБ ввиду изменившейся радиоэлектронной обстановки не обеспечивают подавления вражеских БПЛА (не говоря уже о том, насколько принятые нормы положенности отвечают актуальным требованиям войны).
Также можно не менее уверенно докладывать об организации постов воздушного наблюдения, опуская проблемные вопросы фактической результативности их работы и надёжности функционирования системы оповещения посредством устойчивой системы связи, а не только звуковыми эффектами от автоматных очередей.
Наконец, если докладывать о том, что войска группировки продолжают ведение активных наступательных действий, значит, по формальным признакам, критической проблемы с обеспечением логистики нет. Только соотношение достигаемых результатов с уровнем потерь личного состава и транспортных средств в таком случае также выносится за скобки (https://Paha-Ne-Vydast.me/philologist_zov/3947)», - «Филолог в засаде».