>>21386
Затруднительно было бы собрать ответ, я сразу подумал, увидев вопрос, но ввиду всего далеесказанного таки попробую.

Сначало несколько о сути машино-кода. Наиболее наглядный экземпляр это устройство с перфолентой (примерно в веке 14, кстати говоря, уже делоли такие автоматизированные музыкальные инстументы): машинный код - суть последовательность дырок перфоленты, каждая из которых, оказываясь напротив сенсора машины, в цепи инициирует какое-то изменение. В этих наших кальпунктерах дырки те сильно уменьшены и спрятаны в другой форме (последовательности магнитных/размагниченных участков, и т.д.), но суть таки осталась одна. Далее более конкретно о жырных вопросах.

>Есть ли принципиальное отличие между машинным кодом и человеческим текстом? И если есть, то где эта граница?
"Делает вещи" итого не сам код, но он + что-то, что "знает смысл кода" и "умеет делать", а что касается сравнения с человеко-езыком, то остановлюсь на одном явном сходстве и одном ключевом отличии.

Сходство в том, что можно условно-бесконечно набрасывать слои (ака "уровни абстракции"): в ЭВМе все сложные вещи в конечном счёте редуцируются до первичных инструкций (обычно представляемые в форме языка ассемблер (если нужно на этом уровне человеку работать) - вот это вот "MOV то сюда, ADD то и это", что упоминал >>21022), которые, в свою очередь, на абстрактном у-рне подразумевают конкретные элементарные трансформации цифер в ячейках (арифм. и логические действия, копирование, перенос), а на более низком уровне не менее конкретные соответствующие действия, а-ля "открыть канал в ключе №1489 и зарядить кандёры 665 и 667". Вот сходство, как и в человеческом языке, можно "кодировать действия", а также абстракции сверху можно добавлять сколько влезет, с тем чтобы в итоге в несколько слов можно было бы закодировать очень много смысла (конкретных действий в случае компьютера, можешь глянуть "уровни языков программирования" а также "метапрограммирование" для более лучшего понимания).

А отличие в том, что в случае языков человека конечная интерпретация "сигнала" (слово-кода), даже не действия, а само внутренее понимание, ВСЕГДА НЕОДИНАКОВЫ для одних и тех же слов, но разных "машин" (нет той всепроникающей Конкретности). Наиболее наглядно, пожалуй, показал проблему в известной работе "Наука и здавомыслие" Коржибский - при всякой возможности я её советую взглянуть (несмотря на то, что в главно-идее "карта не является территорией" в общем-то "ничего нового").

Что касается кодов, цепей и философии вокруг "информации" и машино-органических сравнений, то небезынтересно в клоссическо-работе Норберта Виннера, которая "О контурах связи в животном и машине" (кстати, она, емнип, довольно старая, "докомпьютерная", што кагбе намекает).

>А можно ли полноценно общаться машинным кодом?
Да, если предмет разговора "адекватно"(тм) закодирован в информационной модели ("код всего лишь отображение").