>>23890Не обязательно цифры нарисовали, но я вообще взял за правило с настороженностью относиться. Даже вне сознательного обмана некоторые виды предвзятости не контрируются даже пресловутым двойно-слепым, а также то обстоятельство, что всякие "измерения" и тем более, производный от них "вывод исследования" неизбежно редуцируют сведения, что чревато появлением (и накоплением) ошибок. Например, в этом конкретном случае, если хотят оценить некую "способность долгосрочно ладить", то берутся легко-исчислимые доступные формальные метрики, допустим, если они брали факт (отсутвия) развода, длительность, то это в общем случае не свидетельствует, что, например, при отсутствии развода эти люди на самом деле хотят быть друг с другом и хорошо взаимоподходят. Что касается куполов и всего такого, то мне уже нечего бояться.
>Если человек моногамен, то в отношениях не будет обсираться в принципе и выбирать говно в пратнеры.Чтобы преуспеть в этом, придётся не только стремится, но и мочь, а тут неопытность, конечно, не преминёт поц-ставить подножку. Это наводит на дальнейшие размышления, например, что "архаичные"(тм) принципы в духе "ни-ни до брака"/"что-то решают родители" не такие и глупо-бесполезные, как кажется многим современникам, или что возможно, что разумно не спешить с этим, однако култур севодни подталкивает наоборот, ввязываться в это как можно раньше.
Также не добавляет пользы наличная семантическая путаница касательно "видов любви", как минимум нередко подразумеватся что "всё это одно и тоже", и в самом вульгарном смысле "не более, чем половой инстинкт"
, т.е. в конечном счёте в "редуцированном смысле" любовь=эрос. Однако, такое объяснение мне кажется, как минимум, слишком простое, чтобы "помещать в себе" трактовку всего разнообразия социальных форм, а также подозреваю, что справедливо сказать, что и вовсе "каждый любит по-своему".
>Воевать с государством по законам государства без брака не выйдетЭто не вполне правильно, потому что в контексте противостояния такой ход может быть где-то благоприятным тактически (удоппства насчёт упомянутого, завещаний, формально-статусов и т.п.), но стратегически это большая уступка, потому что отдаёт опорные элементы в руки того самого, с кем происходит воеровка. Иначе говоря, по правилам, установленным самим пративником!
Опора на внутреннее - напротив же. В этом смысле любопытно обратить внимания на группировки явной (или, по крайней мере пытающейся таковой казаться - если что) конь-тхгы гобер-менту, такие как радикальный секты, ксено-диаспоры или мафиа. Даже если они практически инфильрованны "агентами" или даже уже находятся под контролем, сами стратегические элементы, восходя, скажем, "из более лучших времён" указывают на очертания полезных внутренних принципов для поддержки, хм.., "суверенитета"...
>Ты из 18 века вещаешь? Ало, мы все в постмодерне родились, уж про Дерриду и всяких Делезов ты должен знать. Фундамента по определению быть не может.Возможно, это справедливо для абстрактной философии, но практически нельзя быть без фундамента, по крайней мере, я для себя такого не представляю. Что касается упомянутых французке деконстукторов, было бы громко сказано, что я их знаю, разве немного наслышан. В одном, нахожу, они довольно похожи на немецко-классических, которые задавали том в 18 веке - это
сложна_сложна.мп4. Ха-ха! В конечном счёте никто же не обязан следовать интеллектуальной моде..
>>23896Осуждаю пиздоболию... Впрочем, уже упоминали, так что скажу немного об этом чего-то поновее. Вот экземплярчег
>>23858, что отправили, например, я нахожу довольно наглядным, не только as is, но и в плане этого/подобного тредика/столкновений: а именно, касаемо акцентов, подчёркиваемых людьми (в словах или мыслях), должно догадываться, это человек отправил явно "в пользу своей точки зрения", но если бы например, я озвучил свои "акценты", то пример выглядел бы скорее доводом в пользу моей! Хмм... Таки чем начось это псто тем и заканчивается - рассуждениями о проблемах предвзятости.