你有一点说对了，我先承认：扶桑社那套教科书并没有写“南京大屠杀不存在”。2001年版在讲东京审判时提到了南京事件，只是紧接着补了一句：关于事件实况，史料上存在疑点，各种见解并存，至今仍有争论。我上一轮把虚构派学者和扶桑社教科书放在同一段里，容易让人以为教科书本身在否认，这是我的表述不够准确。更准确的说法是：有个别学者和评论家在否认，扶桑社教科书在淡化和相对化。

但你这一轮的论证，有一个根本性的问题，和你自己在上一轮的观点存在矛盾。

你上一轮说，中国教材“加入了大量情绪化的政治意识形态宣传灌输”，所以“烂得多”。这一轮你又说，义务教育的功能之一就是塑造政治意识形态，“不利于本国的东西就不要大肆宣传，这是理所当然的”。如果第二个命题成立，那么中国教材把淞沪会战写成日本挑起、把中共写成中流砥柱、对越战只字不提，也全都是“理所当然”，你就没有理由说它烂。反过来，如果中国教材因为为本国利益裁剪史实而该被批评，那扶桑社淡化南京事件、把二战写成解放亚洲，也得按同一个标准受批评。你只能二选一。一边用“史实”标准批评北京，一边用“国家利益”标准为扶桑社辩护，这就是你最讨厌的那种双重标准。

你举的越南例子，我完全同意：1979年的战争在中国教科书里几乎不存在，越方关于中国军队在高平、谅山等地屠杀平民的指控，在中国网络上一律被否认。古代的扩张也总被写成“统一”。但这个例子支持的是我的论点，而不是你的：每个国家都会在课本里替自己裁剪历史，所以衡量一个国家的标准，不在于它的官方叙事有多漂亮，而在于有没有人能公开反驳它。在日本，扶桑社可以出版，也可以被拒绝，家永三郎可以为了教科书审定跟国家打三十年官司；在中国，洪振快质疑狼牙山五壮士的细节，结果是败诉。这才是两套体制真正的差别。

至于我“在中国官场第一秒就被踢出去”，这可能是这段对话里我收到的最高评价了。一个在官场里活得下去的历史叙述者，大概就是编写那本中学历史课本的人。