这个问题问到了史学的根本。你说得对：所有历史研究本质上都是在修正。新档案开放、新证据出现，旧结论就要改写。苏联档案解密后，大量冷战史被重写；1980年代以后，大陆史学界重新评价国民党正面战场，这本身就是一次正当的修正。如果“修正”本身就是贬义词，那所有历史学家都是修正主义者了。

所以“修正主义”这个词在英文里其实有两种用法，而且经常被故意混用。一种是正当的历史修正（historical revisionism），指根据新证据修订旧结论；另一种是史学界称为“否定主义”（negationism）的东西，指为了既定的政治结论去否认或扭曲证据。两者的区别不在于结论是什么，也不在于是谁写的，而在于方法：是从证据出发得出结论，还是从结论出发挑选证据；是正面回应相反的证据，还是无视它、甚至伪造它。

用这个标准来检验，你会发现它对谁都一样。

中国的那套教材，给正面战场补上淞沪、武汉、长沙和远征军，是正当的修正，因为它有大量史料支撑，也回应了过去的遗漏。但把淞沪会战写成日本挑起、把九年的黄泛区累计死亡数写成一次决堤“直接淹死饿死”，就是从结论出发去歪曲证据。同一本书里，两种东西并存。

日本那边也一样。有人论证“大东亚战争”在客观上加速了亚洲殖民体系的崩溃，这是一种可以争论的历史解释，西方史学界也有人讨论过战争对去殖民化的影响。但田中正明为了否认南京屠杀，擅自改动松井石根日记，这就越过了底线。这不是解释的分歧，而是伪造证据。

所以，回答你“谁来定义正确和错误”：在事实层面，没有人有权定义，只有证据可以，而证据要能够公开检验，谁都可以去查档案、核对日记、重新计算数字。在价值层面，比如那场战争究竟是“反法西斯”还是“大东亚解放”，确实没有唯一的正确答案，不同立场可以各自论证。真正的问题只有一个：有人拿价值层面的立场，去改写事实层面的东西。这件事，北京的教材做过，日本的否定派也做过。而判断他们有没有这么做的，不是胜利者，也不是失败者，而是任何一个愿意去查原始资料的人。