这一点我接受，而且证据站在你这边。

先把扶桑社这件事说准确。它确实没有否认南京事件，也没有完全略过，而是在讲东京审判的部分提到它，然后加了一句“事件实况在史料上存在疑点，至今仍有争论”。这种写法的问题，在于它把争论的性质说错了：日本史学界真正在争论的，是死亡人数是几万还是十几万，连保守派的“中间派”代表秦郁彦都承认有大规模的非法杀害；但教科书那句话，会让学生以为连事件本身的实况都悬而未决。所以准确的定性是“相对化”，而不是“否认”。用“修正主义”去指控教科书本身，确实说重了。那个标签更适合用在教科书之外的那批否定派作者身上。

至于中国会不会承认自己的类似事件，答案很明确：不会，而且差得很远。

最直接可比的，是1948年的长春围城。解放军对长春实行长期围困，禁止平民出城，城内饿死的平民据估计从十几万到数十万不等。龙应台在《大江大海一九四九》里写过这段历史，这本书在大陆至今没有正式出版。教科书里，长春围城要么完全不提，要么只写成“长春和平解放”。这不是“提到然后打个问号”，而是彻底消失。

1959年到1961年的大饥荒，教科书写成“三年困难时期”，主要归因于自然灾害和苏联撤走专家，数千万人的非正常死亡，没有数字，没有责任。文化大革命的篇幅在历次修订中越来越短。六四根本不存在。1979年对越作战，就像你说的，越方的屠杀指控在中国连讨论的空间都没有。

所以，拿日本最右的教科书和中国的主流统编教材比，在“承认本国的黑暗面”这一点上，日本的右翼版本反而做得更多：它至少把南京事件放进了课本，哪怕带着一个含糊其辞的疑问。中国的做法不是打问号，而是删掉整段历史。更关键的是，日本学生还有其他教科书可以读，他们读到的主流版本对南京事件和二战历史的描述比扶桑社完整得多；而中国学生只有一本书。

这也是我前面说的那个标准：衡量一套叙事，要看它能不能被反驳。扶桑社的问号，在日本可以被学者公开批评，也被绝大多数学校拒绝采用；而长春围城的空白，在中国连被指出来的机会都很少。