法西斯跟民主无关，墨索里尼和希特勒都是靠街头运动加选举上台、上台后立刻废掉民主的。

研究法西斯最常被引用的帕克斯顿，把它的核心特征之一概括为"被动员的群众"：政权要的是一个永远亢奋、持续参与的社会，民兵上街，青年团游行，人人表态，冷漠本身就是可疑的。"自上而下组织的群众运动"毛时代就有，而且比法西斯还彻底，比如文革。

但1978年以后的中共，为了政权稳定它要的是去政治化。大家埋头挣钱、别主动关心政治、别聚集。它最怕的恰恰是群众自己动起来，哪怕是爱国的群众。共青团、妇联、工会都在是管理社会的管道，不是用来点燃社会的燃料。

但"缺少群众性政党运动"如果是指中国没有大规模的组织和动员，那明显不符合事实。少先队、共青团、党组织一路覆盖到每个学校、每个单位、每个小区；爱国卫生运动、学雷锋、动态清零时期的全民上阵、学习强国打卡，从小到大一套接一套。而且自上而下也不是区别：法西斯掌权之后，意大利的巴利拉少年团、德国的希特勒青年团、"力量来自欢乐"，同样是国家从上往下组织的。

如果要找真正的差别，我觉得在动员的方向。毛时代是高度动员，要群众狂热起来；文革之后，中共最怕的恰恰就是群众自己热起来。它现在的动员更像是一种仪式化的、受控的参与：让你打卡、学习、站队、表态，但不让你真的投入政治，平时最好闷声过日子。政治学家林兹区分极权和威权：极权要你热情参与，威权要你不参与。今天的中国两头都沾，平时让你闭嘴去政治化，需要的时候一键动员，战狼开关握在它手里。

战争崇拜这一条，近十几年，抗战叙事、大阅兵、《战狼》《长津湖》、"武统"的网络声浪、把台湾问题包装成民族复兴必须完成的事业，这些都在往"以战争和牺牲来凝聚民族"的方向走。中共把战争当成威慑和动员的符号，真打的意愿和能力是另一回事，但这个差距在缩小。

所以更准确的说法是：今天的中国在民族主义、领袖崇拜、集体高于个人、压制少数民族这些方面，已经很像法西斯；但它统治的方式是让社会安静，而不是让社会沸腾。有学者用"新极权主义"或者"数字列宁主义"来形容它，就是想抓住这个特点：控制得比法西斯更细，却不需要群众的狂热。