>>2514
>Нормальный подход, в отличии от слепого догматизма
Ты называешь осведомленность догматизмом. Догматизм как раз у тебя, он проявляется в неспособности воспринимать отличные от твоей картины мира и изучать другие системы и их внутреннюю логику
>Пруфы. Там написано что, демон может их наслать.
В природу духа, которую ты не умеешь читать. Открываешь описание его ангела, соответствия, изучаешь, скалываешь вместе. Я хотела и могу тебе расписать по каждому пример, в начале самом, но решила сначала узнать, насколько ты погружена в тему, поэтому задала вопросы. Стало понятно, что ни на сколько и для тебя это как с гностицизмом - прикольный вайб. Знаний у тебя нет, на мои вопросы ты не ответила, дискуссия тебе неинтересна, тема и труды по ней тоже. Куда смотреть я тебе сказала, этой информации уже больше, чем достаточно.
>В спрашивала лично моё мнение вроде
Это мнение авторов гоэтии в тч. А на чем основывается твое? Ты читаешь ИХ книги написанные в ИХ традиции и по правилам того времени, и говоришь, что автор долбоеб, при этом не обладая никаким багажом знаний ни в одной из смежных сфер, кроме прочтения форумов дрочеров на сигилы и домохозяек. Гнозис пиздец
>Я ответила - это систематизация, которую придумал человек в рамках своего примитивного понимания мироздания.
Эти духи и есть часть этой систематизации, они изначально с ней возникли в текстах. На каких основаниях ты отделяешь их от системы?
>Потому что в любой книжке может быть доля правды, это не значит, что все написанное надо как догму воспринимать
На каких основаниях ты решаешь что правда а что нет. Это как если какой то залетный придет сюда, вырвет из контекста твою фразу или шутку и начнет ее форсить как твое реальное мнение и основу твоих взглядов.