>>2524
>Потому что в любой системе, в любом источнике может быть частица правды
Как ты отделяешь правду от лжи? Как проверяешь, какие критерии?
>Можно знать внутреннюю логику и не быть с ней согласной. Это и есть отказ от догматизма
Да, только ты её не знаешь. Иначе этот диалог бы в другом ключе шел
>Поэтому все части там вполне разрывны
Приведенные тобой в пример духи встречались в ранних текстах, их не добавляли потом и тд. Почему ты из всех систем, где описывают разных даймонов, берешь именно эту и пытаешься ее искажать? Полно других "демонов", одними гоэтами - частью змт, соотнесенной с каббалой - всё не ограничивается.
>Я могу отрицать и самих духов в принципе, такой вариант тоже есть. Но почему ты не допускаешь вариант, что в какой либо системе и учении может быть часть правды и часть неправды? Это касается и спора про библию
Потому что когда я пишу свою позицию то я это обозначаю, что это моя личная позиция и я так считаю, а когда я рассуждаю о чем то отстраненно - я опираюсь только на внутреннюю логику самого предмета и рассуждаю внутри не обязательно своей парадигмы. Поэтому я могу защищать как католицизм, так и противоречащие ему направления, если я вижу, что кто то пытается искажать логику этих систем. Обычно мне неинтересно это делать.
>Почему ты не допускаешь, что в любом учении может частичка правды перемешанной с тонной человеческой отсебятины
Я приму это, когда будет представлена четкая, внутренне непротиворечивая и обоснованная альтернатива. Заметь, я даже дугина могу позащищать, хотя не согласна с ним и признаю, что вся его концепция это фанфик и допущения, но внутри самой себя она работает и описывает мир. Если ты предоставишь подобное хотя бы как просто идею, не свой взгляд, но достаточно обоснованную и структурированную, то я это приму. Но этого не было.
>А про других праткиов нам неизвестно и других примеров нет.
Тебе неизвестно.
Про библию не буду писать, уже обсудили и щас нет настроение одно и то же. Я отвечала на этот вопрос