Ща разберёмся.

И что, ви таки предлагаете банить человека за его мнение? Как-то не по-анархичному, не так ли?

А вообще, обсуждение конфы оставляйте в конфе.

>>985
Так никто и не предлагает банить, да и речь о том что тут и мнения похоже что нет.

>>985
>И что, ви таки предлагаете банить человека за его мнение?
Банить за то, что он ватан и прихвостень режима.

>Как-то не по-анархичному, не так ли?
Поступайте эффективно, а не выполняйте правила. По анархичному поступайте с анархистами, а не с врагами.

Было бы гораздо лучше, если бы вату банили на непрорежимных ресурсах, а не позволяли создавать иллюзию всеобщей поддержки режима. Любишь цензуру - получай.

>>989
Бороться с быдланами их же методами - путь к становлению таким же быдланом, но под флагом другого цвета.

>>990
>Бороться с быдланами их же методами
Может и от криптографии откажемся? Это метод военной разведки и спецслужб. Государство любит секретность.

>путь к становлению таким же быдланом
Последнее прибежище негодяя, которому прищемили мошонку: "Не делай этого, иначе ты будешь таким, как я!"

>>991
>Может и от криптографии откажемся?
Это технология с множеством применений, а не политика охоты на ведьм и затыканию ртов, имеющая полное сходство с политикой авторитарных государств, подавляющих инакомыслие.

>Последнее прибежище негодяя, которому прищемили мошонку: "Не делай этого, иначе ты будешь таким, как я!"
Эмоциональный выпад, опровержения по существу не дано.

>>996
>полное сходство с политикой авторитарных государств, подавляющих инакомыслие.
Чтобы не быть как авторитарные государства ты предлагаешь стать куколдом и позволить его прихвостням распространять идеи авторитарной государственности?
Авторитарные государства навязывают информационную политику всем площадкам для обмена мнениями, я предлагаю давить вату на собственных площадках, а не создавать аналог РКН для борьбы с ватой.

>>990
>Бороться с быдланами их же методами
А если быдлан ударит тебя по голове - ты будешь бормотать о правах и свободах, а не ударишь его в ответ?
Быдланы побеждают, потому что используют эффективные методы, а их оппоненты отказываются их использовать, признавая монополию на эти методы и называя их быдланскими.

>путь к становлению таким же быдланом
Я борюсь с быдланами не потому что они плохие, а я хороший. А потому что быдланы вредят мне, являются моими противниками.

>но под флагом другого цвета.
Быдланы сражаются за флаг, а я за собственные интересы.

>>996
>Эмоциональный выпад, опровержения по существу не дано.
Это изначально эмоциональное послание "Не будь плохим, как он", в нем нет никакой существенной тактики или стратегии победы.

>>998
>Чтобы не быть как авторитарные государства ты предлагаешь стать куколдом и позволить его прихвостням распространять идеи авторитарной государственности?
Предлагаю не разводить мочерастический произвол. Расплывчатые правила позволят заткнуть рот любому оппоненту с неприятным мнением, имея достаточную харизматичность, чтобы объявить его врагом народа, притянув к этому какие-либо высказывания.

>А если быдлан ударит тебя по голове - ты будешь бормотать о правах и свободах, а не ударишь его в ответ?
Аналогия - сама по себе слабый аргумент, а тут еще и некорректная. В данном случае я вижу призыв бить человека, потому что чья-то революционная бдительность подсказывает, что он друг того самого гада, который ударил его по голове неделю назад.

>Быдланы побеждают, потому что используют эффективные методы, а их оппоненты отказываются их использовать, признавая монополию на эти методы и называя их быдланскими.
Эти методы - одна из вещей, определяющих быдлана.

>Я борюсь с быдланами не потому что они плохие, а я хороший. А потому что быдланы вредят мне, являются моими противниками.
Каждый быдлан рассуждает так же, ведь они не однородны и внутривидовая борьба у них не менее ожесточенная, чем межвидовая между быдланами и людьми.

>Быдланы сражаются за флаг, а я за собственные интересы.
А мне концепция постоянной борьбы противна сама по себе. Хочу быть вне этой постоянной грызни, построив надежный бункер с приятными мне вещами и дорогими мне людьми.

Раз уж тут начались охуительные аналогии, позволю сравнить этот подход к проблеме с защитой от природной стихии. Чтобы не страдать от дождя, человек строит кровлю, надевает водонепроницаемую одежду и не живет в местах, где льет как из ведра месяцами. Защитившись самому и защитив близких, у него нет никакого смысла, скажем, ехать в другую страну, чтобы ради идеи быть сухим уничтожать тучи с самолета, рискуя при этом и решая проблему лишь на время.

Ну или ещё проще - живя в авторитарной параше, разумнее идти на митинг оппозиции под камеры полицейских дронов - или планировать эмиграцию в более спокойное место? Выбор очевиден.

Так зачем банить ольгинца/ватана? Пока он один, он не мешает, наоборот, оживляет конфу. Вот если начнёт скатывать конфу в говно, вот тогда да.

>>1004
Напоминаю что швабодки обеспечиваются копротивленцами, а не мигрантами.

Валерия Ильинична посетила нас ИТТ?

Нет, господа, цензура - это плохо, и плохо оно тем, что её жертвами становятся все, а не только человек с неприятным тебе мнением. Ты лишаешь меня возможности читать его посты, убираешь их у меня из-под носа, решаешь, что мне можно, а от чего меня стоит воспитательно защитить ради моего же блага. Я ведь тупой, прямолинейная пропаганда опасна для моего мозга, я могу из-за этого сменить своё мнение, надо бы обо мне позаботиться и отфильтровать для меня безопасный контент.

Цензура - неконтроллируема. У неё мало градаций, как правило она либо есть, либо её нет. Нельзя так, чтобы её было чуть-чуть и только добросовестной. Как только ты удаляешь первый пост, затыкаешь первый рот - свобода слова умирает в этот момент. Ты отныне не можешь контроллировать действия властей, ведь ты не знаешь, какие посты были удалены, действительно ли мочерация работает в твою пользу или злоупотребляет?

>>1017
Вот этот прав. В твоих США тебе никто за просто так свободы не даст.

>>1018
Когда речь заходит о чём-то НЕУДОБНОМ, олька устраивает срач. И да, люди в склонны вестись. Не, ты конечно у нас умненький, не поведёшься, я тоже умненький, но большинство, как обычно, нет, иначе олек бы не существовало, ведь они были бы неэффективны.
В итоге из-за отсутсвия великой и ужасной цензуры ольки лишают тебя возможности как выслушать настоящие мнения, так и быть услышанным.

>она либо есть, либо её нет.
Кстати, вот во фринете есть какой-то старый форум где цензура сломалась. Вот там полазь среди бесконечного вайпа, вот это швабодка.

>Ты отныне не можешь контроллировать действия властей, ведь ты не знаешь, какие посты были удалены
Это не обязательно. Можно хранить логи.

Я считаю что идеальная цензура должна быть непринудительной.

Что-то вроде такого: хранятся все посты, но мочеры предоставляют свои блоклисты для скрывания. Так один мочер например может тереть олек, другой не тереть. Также с вайпами, аватарками и прочим дерьмом. Так никто не может тебе запретить что-то прочитать, но ты можешь решить не тратить время на прочтение неконтролируемых потоков кала

>>1021
>Вот там полазь среди бесконечного вайпа, вот это швабодка.
В Битмессадже то же самое, но там тем не менее уютно. Это атмосфера настоящей отвязной свободы и угара. То что нужно.

>Можно хранить логи.
В логах нет содержимого поста.

>Что-то вроде такого: хранятся все посты, но мочеры предоставляют свои блоклисты для скрывания. Так один мочер например может тереть олек, другой не тереть
На покойном Ачке пришли к выводу, что мотивации мочератору не хватит. Идут во власть, чтобы доминировать, а если ты будешь делать всю работу, которую делал бы обычный вахтёр, но влиять этим только на 2 подписчиков на твой блеклист, то тебе не захочется этим заниматься.

И если говорить об искажении мнений, то надобность угождать пусть и добровольному, но надзирателю, это тоже нехорошо. Я ведь не хочу, чтобы половина читателей мой пост не увидели? Надо бы его немного политкорректнее сделать.

>>1022
>Это атмосфера настоящей отвязной свободы и угара. То что нужно.
Угара - может быть. Свободы слова? Как-то неоч.
>В логах нет содержимого поста.
Можно хранить.
>
И если говорить об искажении мнений, то надобность угождать пусть и добровольному, но надзирателю, это тоже нехорошо. Я ведь не хочу, чтобы половина читателей мой пост не увидели? Надо бы его немного политкорректнее сделать
Если читатели не хотят читать твой пост, они его в любом случае читать/пытаться понять не будут.

>>1022
>мотивации мочератору не хватит.
Скрывает в один-два клик для себя с автоматическим расшариванием, не нужно тут особой мотивации.
>Я ведь не хочу, чтобы половина читателей мой пост не увидели?
Без вайпа его и скрытый все прочитают чтобы проверить мода.

>>1002
>Расплывчатые правила позволят заткнуть рот любому оппоненту с неприятным мнением
Не позволят, если остальные участники не будут терпеть произвол модератора, потому что формально он поступил по правилам.

>>1003
>построив надежный бункер с приятными мне вещами и дорогими мне людьми.
Для этого тебе придется не пускать в бункер не приятных людей и выгонять тех, кому удалось туда попасть, притворившись приятным человеком.

>>1004
>с защитой от природной стихии.
Природная стихия не атакует. Дождь не ищет новые способы, чтобы промочить человека, спрятавшегося под крышей.

>Чтобы не страдать от дождя, человек строит кровлю, надевает водонепроницаемую одежду
Государство запрещает строить полицейсконепроницаемые укрепления. В Англии и Австралии наказывают за отказ выдать ключ шифрования или разблокировать смартфон.

>Защитившись самому и защитив близких, у него нет никакого смысла, скажем, ехать в другую страну, чтобы ради идеи быть сухим уничтожать тучи с самолета
Эти "тучи" активно разрушают кровлю и срывают водонепроницаемую одежду.

>или планировать эмиграцию в более спокойное место?
Куда? В спокойных местах еще больше слежки и дронов.

>>1016
>Так зачем банить ольгинца/ватана? Пока он один, он не мешает, наоборот, оживляет конфу.
Если не мешает, то можно не банить.

>Вот если начнёт скатывать конфу в говно, вот тогда да.
Анон утверждал, что нельзя банить даже если он скатывает конфу в говно, потому что банить - не анархично.

>>1018
>Нет, господа, цензура - это плохо
Цензура запрещает везде, угрозой расправы вынуждая администрацию каждой площадки следовать информационной политике цензора.

>Ты лишаешь меня возможности читать его посты
Ты можешь читать его посты на ватных ресурсах.

>Цензура - неконтроллируема.
Цензура основана на репрессиях и физическом принуждении.

>У неё мало градаций, как правило она либо есть, либо её нет.
Нужно терпеть, если кто-то настроил бота и каждые 5 секунд постит слова "говно", "жопа", вайпает целыми страницами бессмысленного текста?

>Как только ты удаляешь первый пост, затыкаешь первый рот - свобода слова умирает в этот момент. Ты отныне не можешь контроллировать действия властей, ведь ты не знаешь, какие посты были удалены
Для этого достаточно наличия возможности незаметно удалять посты. Удаление первого поста ничего не меняет. Я не предлагаю ради борьбы с ватниками отказываться от создания и использования децентрализованных систем, в которых невозможно удаление постов. Но пока такая возможность есть - не нужно притворяться, что ее нет.

>>1021
>Что-то вроде такого: хранятся все посты, но мочеры предоставляют свои блоклисты для скрывания.
Согласен. Тоже хотел это предложить.

>>1022
>На покойном Ачке пришли к выводу, что мотивации мочератору не хватит.
Пробовали и не получилось, или сидя на диване решили, что ненужно и оставили возможность доминировать?

>то тебе не захочется этим заниматься.
Ты исходишь из предпосылки, что все кто поддерживает работу форумов и борд делают это только ради возможности доминирования.

>И если говорить об искажении мнений, то надобность угождать пусть и добровольному, но надзирателю, это тоже нехорошо.
Зачем угождать, если надзирателю даны четкие указания банить только тех, кто ясно высказывается в поддержку режима и ментов?

>>1045
>Не позволят, если остальные участники не будут терпеть произвол модератора, потому что формально он поступил по правилам.
Протестуют и перекатываются на другую площадку только если мочерня охуевает в край и причиняет вред значительной части юзеров. Мелкий произвол терпят, а иногда даже и поддерживают, если юзер не очень приятен для большинства или мочерня предварительно настроила сообщество против него, набросив клеветы или передергиваний.

>>1045
>Ты можешь читать его посты на ватных ресурсах.
А я хочу здесь. Ну мам!

>Цензура основана на репрессиях и физическом принуждении.
Интернет-форум с возможностью для администрации удалять посты - контр-пример.

>Нужно терпеть, если кто-то настроил бота и каждые 5 секунд постит слова "говно", "жопа", вайпает целыми страницами бессмысленного текста?
Капча, пруф-оф-ворк, ещё что-нибудь?

>Для этого достаточно наличия возможности незаметно удалять посты.
Такая возможность не всегда есть, как тут, например. Если предположить, что глобальной моче безразличны местные разборки и она не станет редактировать логи, чтобы скрыть удаление постов локальным админом.

>сидя на диване решили, что ненужно и оставили возможность доминировать
Зыс.

>Зачем угождать, если надзирателю даны четкие указания банить только тех, кто ясно высказывается в поддержку режима и ментов?
Затем, что что угодно может быть истолковано, как поддержка режима и ментов.

>>1047
>Протестуют и перекатываются на другую площадку только если мочерня охуевает в край и причиняет вред значительной части юзеров. Мелкий произвол терпят, а иногда даже и поддерживают
С такой аудиторией ты не сможешь предотвратить модерацию.

>>1056
>Интернет-форум с возможностью для администрации удалять посты - контр-пример.
Они могут удалять посты только на своем форуме, а не везде. Почему ты считаешь, что администрация форума обязана сохранять на форуме любые сообщения, давая возможность публикации своим идеологическим противникам?

>>1018
>Ты лишаешь меня возможности читать его посты, убираешь их у меня из-под носа, решаешь, что мне можно, а от чего меня стоит воспитательно защитить ради моего же блага.
Это нужно не для того, чтобы защитить тебя от вредной информации, а чтобы сократить влияние ваты на массовое сознание.

>>1056
>А я хочу здесь. Ну мам!
Тебе придется выбрать между своим желанием читать мнения ватников везде, где они насрали и нежеланием жить в ватном государстве, которое запрещает все мнения, кроме ватных. Вездесущая ватная пропаганда этому способствует. Ватники активно влияют на общественное мнение, формируют негативное отношение к западным свободам, пока ты отказываешься от влияния на общественное мнение через удаление ватной пропаганды.
Поджигать офис лахты - это тоже плохо и цензура?

>Если предположить, что глобальной моче безразличны местные разборки и она не станет редактировать логи, чтобы скрыть удаление постов локальным админом.
Вышестоящий барин не даст нашему барину полномочий! - как-то не анархично.

>Затем, что что угодно может быть истолковано, как поддержка режима и ментов.
В таком случае стоит задуматься о более точных формулировках, чтобы массы не могли воспринять твой пост как поддержку режима.

>истолковано
А если модератор толкует по собственному усмотрению, не ради борьбы с ватой, а для самоутверждения - то ты не сможешь заставить его отказаться от модерации.

Если бы у меня был популярный сайт, где срут ватники - я бы сделал два режима просмотра: для масс с модерацией ватного дискурса и для сторонников неограниченной свободы слова без модерации, который будет доступен на onion-зеркале.

Либеральные права и свободы это цепь и намордник для левиафана-государства. Не надо примерять его на себя. Суть идеи о свободе слова в том, что не нужно давать государству возможность запрещать и наказывать распространение любых мнений, даже самых неприятных для тебя и выгодных для идеологического противника. Потому что государство использует эту возможность для запрета тех мнений, которые не выгодны государству и правящему классу. Не стоит полагаться на помощь государства в борьбе с твоими политическими противниками, давая государству полномочия для политических репрессий, потому что государство использует эти полномочия против тебя, если ты окажешься не выгоден государству и правящему классу.